Carlos Romo Medina
- Los priistas midieron el terreno y se percataron que no contaban con los votos suficientes para modificar la Constitución
- El Presidente de la Mesa Directiva evidenció su novatez legislativa
- “Bajaron” del Orden del Día el Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que contiene la Iniciativa para reformar el Artículo 52 de la Constitución Política del Estado
- Los diputados de la fracción del PRD habían manifestado su rechazo temprano por la mañana
- La fracción panista advierte de la intromisión del Poder Legislativo en el ámbito del Poder Judicial
- El líder de la bancada del PRI, Jorge Varona Rodríguez, rechazó que dicha Iniciativa pueda parar en la “congeladora”
Aguascalientes, Ags, 29 de mayo 2014. (aguzados.com).- Al percatarse los diputados del PRI, PVEM, Panal y PT que no tenían los votos necesarios para modificar el Artículo 52 de la Constitución Política del Estado, el presidente de la Mesa Directiva Eduardo Rocha Álvarez, declaró un receso “por tiempo indefinido”, con las consecuentes protestas y reclamaciones de los diputados del Partido Acción Nacional.
Con casi una hora y quince minutos de retraso, inició lo que parecía ser una Sesión del Pleno de la LXII Legislatura y que trascurriría con relativa tranquilidad. Después del pase de lista de los diputados presentes, el presidente de la Mesa Directiva, Eduardo Rocha Álvarez, súbitamente declaró un receso “por tiempo indefinido”, para que los grupos parlamentarios “se pusieran de acuerdo”.
Así, sin más, los diputados priistas, encabezados por Jorge Varona Rodríguez, abandonaron el recinto legislativo acompañados por sus pares del Partido Verde, del Partido Nueva Alianza y del único legislador del Partido del Trabajo.
Los legisladores panistas fueron tomados por sorpresa y casi de inmediato reaccionó la diputada del PAN, Martha Márquez, quien cuestionó a Rocha Álvarez sobre los motivos para declarar el receso. Las curules de los priistas y demás colegas, se encontraban vacías.
Solamente permanecieron en sus lugares los siete diputados del PAN, los dos del PRD y el único de Movimiento Ciudadano. Desde su curul Martha Márquez atinó a decirles: “nosotros somos diputados que estamos al servicio de los ciudadanos, se van los cobardes y los que no enfrentan su responsabilidad”.
La discordia que surgió entre los integrantes del Congreso del Estado se debe a que los diputados provenientes del PRI, PVEM, PANAL y PT, están a favor de aprobar que el Artículo 52 de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes se reforme para permitir que el actual Magistrado Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes sea reelegido automáticamente en su cargo por cuatro años más.
Actualmente ese artículo señala que serán los siete Magistrados que integran el Supremo Tribunal, quienes mediante sufragio elijan a alguno de ellos para que sea nombrado Magistrado Presidente, existiendo la posibilidad de reelegirse por una sola ocasión. El actual Magistrado Presidente, Fernando González de Luna, podría hacerlo si la mayoría de los integrantes de ese cuerpo colegiado, así lo decidiera. Sin embargo, públicamente los otros seis magistrados han expresado su rechazo a las modificaciones al referido Artículo 52.
Antes del inicio de la sesión el diputado priista Jorge Varona había reconocido que “se bajaba” del Orden del Día el Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que contiene la Iniciativa para reformar el Artículo 52 de la Constitución Política del Estado.
Rechazó que dicha Iniciativa pudiera irse a “la congeladora” y en tono molesto y mostrando nerviosismo, con la boca reseca accedió al Salón de Sesiones casi una hora 15 minutos después de haberse programado el inicio de la Sesión. Ese tiempo se empleó para tratar de “cabildear” con los diputados opositores, pero sus esfuerzos fueron en vano y fracasó rotundamente en su intento.
Mientras el Salón de Sesiones se iba vaciando, simpatizantes del PAN exhibieron sendas mantas en las que se podía leer: “Hoy los ciudadanos vencieron al PRI y su ambición desmedida de poder”.
Argumenta Rocha Álvarez
Al salir del Salón de Sesiones, el diputado Eduardo Rocha fue abordado por los reporteros y estos fue lo que declaró:
Eduardo Rocha.- Hay la petición de algunos grupos parlamentarios de que el punto relativo a la reforma del Artículo 52 no se considere para la Orden del Día de la plenaria de hoy y otros que están solicitando que este punto si se discuta y se someta a votación hoy mismo en la sesión y dado que no existen acuerdos y que no existían tampoco las condiciones para poder llevar en orden la sesión, es que se decide precisamente decretar este receso.
- ¿Cuándo podría reanudarse?
Eduardo Rocha.- No tenemos la certeza todavía, esperamos que haya los acuerdos entre los coordinadores de los grupos parlamentarios en particular, pero repito, el tema es la falta de acuerdos en ese punto particular, pero además, el peligro de no llevar a cabo la sesión con el orden y el respeto debidos.
- ¿Había riesgo?
Eduardo Rocha.- A nuestro entender sí estaba en riesgo.
- ¿Había mucha gente del PAN?
Eduardo Rocha.- Había mucha gente, no sabemos de qué filiación, sin embargo vimos mantas. Estaba montado todo un espectáculo, un teatro para denostar a los diputados, en específico del PRI, pudimos ver las mantas y creo que el problema más allá de discutir estos puntos, y que nos debe de ocupar pues Acción Nacional estaba interesado en llevar a cabo un teatro en donde denostar a los diputados.
Por eso se declara ese receso, por eso buscamos que bajen los ánimos pero sobre todo buscando que haya acuerdos. Creo que los diputados tenemos la responsabilidad de conducirnos con respeto, tenemos la responsabilidad también de discutir los asuntos en base a argumentos y no en base a medir la fuerza de quién lleva más gente al recinto.
Entonces, en función de esto y sobre todo, repito, de que no existían los acuerdos respecto un punto, si se subía o no a la orden del día, se toma esta decisión.
- ¿Se puede convocar y reanudar la sesión en cualquier momento?
Eduardo Rocha.- Así es.
- Los diputados del PAN decían que se les tenía que notificar por escrito.
Eduardo Rocha.- Si es hoy, puede ser en cualquier momento porque estamos en receso y el reglamento prevé que en todo caso, si fuera posteriormente, si se debe convocar con cierta anticipación pero por lo pronto estamos esperando que hoy mismo se pueda reanudar la sesión.
- ¿Es tiempo para alcanzar los votos necesarios para que pase la iniciativa?
Eduardo Rocha.- No es tema de votos, es tema de poder ampliar precisamente la información. La postura de la bancada a la que pertenezco es que no se tenían los elementos suficientes, incluso fue un tema que manejo Acción Nacional en sesiones anteriores, ustedes estuvieron presentes; ellos pedían la posibilidad de que se pudiera escuchar más voces.
Hoy, el PRI en muestra de madurez política, de poder ampliar esta información es que propone que se baje este punto del orden del día, discutir este dictamen y precisamente pues los que ahora se niegan a que se baje son ellos.
Es simplemente poder abundar más en el tema, que vengan especialistas, hay voces en lo interno del propio Poder Judicial que están pidiendo ampliar esta información y es precisamente en atención a esto.
- ¿El dictamen entraría en la próxima sesión o esperarían al próximo periodo?
Eduardo Rocha.- Es precisamente parte de lo que tendrá que analizar la propia Comisión Dictaminadora.
Conferencia Panista
Después de quedarse solos en el Salón de Sesiones, el líder de la bancada del PAN, Eduardo Suárez Ramírez, avisó a sus compañeros de bancada y a los reporteros que ofrecerían una rueda de prensa.
Y se llenó el recinto en donde los panistas esgrimieron sus puntos de vista y acusaron al PRI de imponer el receso en la Sesión Ordinaria del Congreso y exhibir su autoritarismo. El presidente de la Mesa Directiva retrasa el inicio de la sesión y luego la abandona sin dar explicaciones, esgrimieron los diputados del PAN, quienes afirman respetar su compromiso de trabajar para los ciudadanos y continúan a la espera de que los trabajos de este día continúen
Nuevamente la bancada integrada por el Partido Revolucionario Institucional y su satélite el Partido Verde Ecologista de México (GPPRI-PVEM), ha demostrado su vocación autoritaria y luego de un retraso de más de 70 minutos en el inicio de los trabajos de la sesión ordinaria de la LXII Legislatura, programada para este jueves 29 a las 11:00 horas, el titular de la Mesa Directiva, José Eduardo Rocha Álvarez, dio inicio, únicamente para anunciar un receso de manera inopinada y totalmente sorpresiva, con el único objetivo de ganar tiempo en su pretensión conseguir que la iniciativa para reformar el artículo 52 de la Constitución Política del Estado de Aguascalientes, mediante la cual buscan ratificar al actual Presidente del Tribunal Superior de Justicia.
Este receso, decretado de forma arbitraria y sin consulta previa con las fuerzas políticas integrantes de esta Legislatura, manifiesta una vez más el dolo y la alevosía con la que el GPPRI-PVEM intenta imponer las órdenes dictadas desde Palacio de Gobierno, para impulsar esta iniciativa con dedicatoria específica, pues fue creada para beneficiar a un funcionario cercano al poder ejecutivo, además de los graves errores cometidos en los procedimientos, mismos que el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional (GPPAN), ha señalado reiteradamente, como el no haber presentado la iniciativa para su lectura en el pleno, no haber tomado en cuenta los argumentos de los magistrados integrantes del supremo tribunal de justicia, una exposición de motivos para presentar dicha iniciativa, débil e irrisoria y la más delicada, que es la pretensión de usurpar la Autonomía e Independencia del Poder Judicial.
Además, este acto exhibió la prepotencia y falta de educación del referido Presidente de la Mesa Directiva, quien abandonó el Salón de Plenos del H. Congreso del Estado, haciendo caso omiso a los cuestionamientos, sobre los motivos de tal receso, legítimamente realizados por los diputados Martha Cecilia Márquez, Sylvia Garfias y Mario Alberto Álvarez Michaus, evidenciando una falta de respeto al recinto que resguarda a la máxima tribuna del estado y a la investidura de los diputados.
El GPPAN, integrado por los diputados Márquez, Garfias y Michaus, así como Adolfo Suárez Ramírez, Ulises Ruiz Esparza, Leonardo Montañez Castro e Israel Sandoval, manifestaron una vez más su rechazo a estas conductas malintencionadas y ventajosas con las que el GPPRI-PVEM presume su absoluto desprecio por la opinión de los ciudadanos de nuestro estado, y recalca que continúa a la espera de que la sesión de este día continúe.
Los diputados del PAN apelamos a la conciencia y la ética de los legisladores del PRI y PVEM, y “los exhortamos a que honren el puesto para el que fueron elegidos, sirviendo a la voluntad de los habitantes de Aguascalientes”.
Reacciona el PRI
Alejado del lugar de los hechos, el presidente del Comité Estatal del PRI, Guadalupe Ortega Valdivia, aprovechaba lo ocurrido en el Congreso del Estado para emitir un boletín de prensa en el que “condenó de manera enérgica los amagos de alteración del orden y toma de la tribuna legislativa por parte de la fracción parlamentaria del PAN en el Congreso del Estado”.
Y agregó mediante un comunicado de prensa: “luego que la sesión ordinaria programada para este día debiera ser suspendida de manera indefinida ante la falta de garantías y el riesgo latente de violentar el trabajo parlamentario, el dirigente estatal del tricolor respaldó la determinación tomada por el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso Estatal, Eduardo Rocha Álvarez, de decretar un receso”.
Y sin haber sido testigo de los hechos que se presentaron en el recinto legislativo, Ortega Valdivia aventura a decir que “la falta de acuerdos y las veladas amenazas lanzaron diputados de Acción Nacional de tomar la tribuna legislativa e impedir que el trabajo parlamentario se desarrollara de manera ordenada son un claro reflejo más de que el PAN no tiene el menor interés de dialogar, pretenden imponer de manera violenta sus puntos de vista, en una falta de respeto total a los Aguascalentenses”.
Por último, Ortega Valdivia “lamentó que, no conformes con ser los artífices del retroceso económico, académico y de seguridad que padeció Aguascalientes durante 12 años, hoy los integrantes del PAN detengan el trabajo de los diputados con amagos de violencia”.
La Versión Oficial
Por su parte la oficina de comunicación del Congreso del Estado difundió un comunicado bajo los siguientes términos:
No Existían Condiciones Para Llevar la Sesión del Pleno Legislativo: diputado Eduardo Rocha Álvarez
El presidente de la Mesa Directiva ordenó un receso porque no había acuerdos entre bancadas y porque llevaron asistentes al salón, que pretendían denostar el trabajo legislativo.
La iniciativa de reforma al artículo 52 no se subirá al Pleno sino hasta que haya consensos en el dictamen respectivo: diputado Jorge Varona
Aguascalientes, Ags, 29 de mayo 2014. (aguzados.com).- Luego de abrir los trabajos de la sesión ordinaria del Congreso del Estado de este jueves 29 de mayo, el presidente de la Mesa Directiva, diputado Eduardo Rocha Álvarez, declaró un receso por tiempo indefinido a fin de buscar acuerdos entre las fuerzas políticas representadas en la LXII Legislatura.
Entrevistado sobre las quejas de la bancada del Partido Acción Nacional por no incluir como asunto a tratar en el orden del día, la iniciativa de Reforma al Artículo 52 de la Constitución local, el representante del Poder Legislativo explicó que sobre este particular no se logró un consenso al seno de la Comisión de Gobierno.
Rocha Álvarez detalló que no se trata de un tema de votos para lograr la reforma constitucional, sino de la ampliación de la información con respecto al proyecto de ley, que de aprobarse modificaría el período de permanencia del presidente del Poder Judicial.
Recordó que fueron los propios integrantes del Grupo Parlamentario del PAN, quienes en sesiones anteriores solicitaron que se profundizara en el análisis de la propuesta y ahora son quienes exigen que el punto sea analizado y votado en la sesión plenaria, cuando existen sectores y voces que solicitan ser escuchados, como son los propios magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.
Además, el diputado Rocha denunció que una fracción política llevó a grupos de personas al recinto oficial del Congreso con la finalidad de denostar el trabajo de los representantes populares, situación que entorpece el diálogo y rompe la armonía que debe prevalecer en la institución. “No se trata de medir fuerzas para ver quién trae más gente, sino de la búsqueda de consensos” expresó, no sin antes aclarar que es su facultad como presidente de la Mesa Directiva el declarar un receso y convocar a la reanudación del mismo.
Por su parte, el diputado Jorge Varona Rodríguez, detalló que no se subirá iniciativa alguna para análisis y votación del Pleno, si antes no ha logrado consensos al seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, encargada de elaborar el dictamen respectivo.
“No hay dedicatoria, son interpretaciones fantasiosas, estamos abiertos a escuchar y dialogar y ante todo, somos respetuosos del Poder Judicial” enfatizó el presidente de la Comisión de Gobierno, órgano donde se agrupan los coordinadores de bancadas y los representantes de todas las fuerzas políticas del Congreso del Estado.
Postura Perredista
Posición del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática PRD en la LXII Legislatura del Congreso del Estado respecto al tema de la Reforma al Artículo 52 Constitucional sobre modificar el tiempo de duración del Magistrado Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.
- Es una iniciativa que el Estado no necesita, es impertinente
- Es un proceso legislativo fast track, hay otras iniciativas que son más importantes y están en la congeladora.
- Representa una intromisión a los asuntos del Poder Judicial.
- El dictamen está plagado de incongruencias.
- No se escuchó a los Magistrados del Supremo Tribunal de Justicia.
En primer lugar creemos que es lamentable que se haya generado un proceso fast track respecto al trabajo legislativo para reformar el Art. 52 de la Constitución Local y allanar el camino al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado para que como una bendición del legislativo se le ampliara su periodo de mandato hasta 8 años eliminando una figura tan importante como es la evaluación después de cuatro años de ejercicio en el cargo, y eliminando junto con ello la posibilidad de reflexionar sobre la eficacia de los hechos y las acciones en el tiempo que lleva al frente del poder judicial; más lamentable hoy que se cuestiona de parte de la sociedad la aplicación de la justicia en el estado. Se considera fast track porque bastaron solo 11 días desde que sesionó la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que se tuviera un dictamen; amén de las aparentes irregularidades durante el proceso legislativo.
Modificar el 52 constitucional representaría atentar contra la autonomía del Poder Judicial, puesto que legalmente los magistrados que integran la SCJE (sic) tienen el derecho constitucional de valorar la pertinencia de reelegir por un periodo más a su presidente actual, pero son ellos los que deben decidir y no el poder legislativo. Y se asevera que sería una violación a su autonomía porque los promoventes son miembros del legislativo y nunca hubo una petición o solicitud de reforma de los integrantes del poder judicial a nosotros.
Es aquí donde se atenta contra el principio juarista que predica “El respeto al derecho ajeno es la paz”
En el dictamen que hoy discutiremos se plasman varias contradicciones, mencionamos sólo algunas:
1. Se contradicen cuando queriendo argumentar que la planeación a mediano plazo debe ser como lo contempla el marco reglamentario de planeación, es decir de 3 a 6 años, y da la casualidad que la duración del Presidente del STJE es de 4 años con posibilidad de hasta 8.
2. De igual forma caen en contradicción cuando en el dictamen mencionan que fueron analizadas las opiniones de los Magistrados, pero en su resolución no las toman en cuenta y se aferran a la posición unidireccional de los promoventes. Lo único que se abona con esta actitud es a la idea de que el Congreso ni ve, ni escucha.
3. Se contradicen porque en varias partes del dictamen intentan resaltar la importancia del poder judicial en su conjunto en el proceso de transición al sistema de justicia acusatorio y adversarial pero circunscriben el éxito solo a una persona que si bien es cierto es representante del poder judicial, no es todo el poder judicial; y demeritan con esta contradicción al concepto de instituciones del estado.
La iniciativa y el mismo dictamen carecen de argumentos sólidos, no se encuentra por ninguna parte un argumento que permita pensar que es una reforma necesaria, no se le ve por ninguna parte cual será el impacto positivo hacia la sociedad; de persistir en la idea de que se apruebe sería en todo caso una actitud de aberración.
Toda iniciativa de reforma o de nueva ley debe contar con el principio de pertinencia; es decir qué tan necesaria es la propuesta legislativa, qué problemas va a resolver, cuál es el sector de la sociedad que se verá beneficiada, y atendiendo estas cuestiones, concluimos que es una propuesta de reforma innecesaria e impertinente, y que todo parece indicar que es solo una reforma con dedicatoria a la persona y no a fortalecer a la institución. Preguntamos de manera directa a los promoventes, cuál es la verdadera intención, de dónde nace la iniciativa, a propuesta o sugerencia de quién, por qué hasta que se estaba a poco tiempo de que terminara su periodo del Presidente del STJE se presenta y no desde antes?
Consideramos que es un atentado al estado de derecho, pues propicia una crisis en las relaciones de los tres poderes del estado a partir de la intromisión de uno sobre el otro.
Hacemos un llamado a todas las fuerzas políticas, iniciando por las fuerzas de izquierda a no permitir este ataque al poder judicial, llamamos a que el voto sea basado en la racionalidad política, entendamos que esta reforma constitucional no es un sentir de la población a la cual representamos.
Nuestro voto por supuesto será en contra.
Epílogo
Pendiente de escribirse, luego de los enfrentamientos políticos ocurridos este día en el Congreso del Estado de Aguascalientes, los cuales parecen no arrojar acuerdos entre las partes en conflicto. Hasta las 6 de la tarde con 15 minutos del día de hoy, las cosas permanecían sin variación alguna respecto al inició de la jornada cameral.
{ttweet}
